משרד עו"ד: עופר דה-קלו נ' מויאל

החלטה

בפניי בקשת רשות ערעור שהגיש המבקש – כונס הנכסים, על החלטתו של כב' רשם ההוצל"פ נועם רף מיום 24.3.11, בתיק הוצל"פ 01-83197-06-7, לפיה הורה הרשם למבקש להעביר לקופת הכינוס ולחשבון הנאמנות סך של 88,790 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 2.3.08, וזאת בתוך 20 יום.

אקדים ואציין כי המדובר בתיק הוצל"פ אשר נפתח למימוש משכנתא, בו מונה ב"כ הזוכה ככונס הנכסים בתיק.

בהתאם להחלטתי מיום 14.4.11, הוגשה תגובת המשיבה – הזוכה, לבקשה.

עיקר טענתו של המבקש הינה כי החלטתו של הרשם הנכבד עומדת בניגוד להחלטות חלוטות אשר ניתנו בתיק על ידי רשמי ההוצל"פ, לרבות החלטתו של כב' הרשם (כתוארו אז) יובל גזית מיום 6.11.07, כמו גם החלטתה של כב' רשמת ההוצל"פ כלנית שפירא ברגמן מיום 11.7.10.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות שבפניי ובחנתי טענות הצדדים מצאתי כי לא נפל פגם בהחלטתו של הרשם הנכבד באופן המצדיק התערבותי, ולפיכך דינה של הבקשה למתן רשות ערעור להידחות.

לאחר שבחנתי בעיון רב המסמכים שהוגשו בפניי מצאתי כי צדק הרשם בקובעו כי העברת הסך של 88,790 ₪, על ידי המבקש לידיו, מכספי קופת הכינוס, נעשתה על ידי הכונס ללא אישור מפורש של רשם ההוצל"פ ואף בניגוד להחלטותיו של כב' הרשם יובל גזית.

בניגוד לניסיונו של המבקש לטעון כי העברת הסך של 88,790 ₪, לידיו בסמוך לאחר החלטתו של כב' הרשם יובל גזית מיום 6.11.07, נעשתה כדין, הרי שהחלטותיו המפורשות של הרשם גזית מעידות כי לא כך הדבר.

בהחלטתו מיום 6.4.10, קבע הרשם גזית במפורש כי:

"מאידך גיסא ובהיעדר הסכמה של הזוכה ולא שוכנעתי בדיעבד כי היתה הסכמה שכזו, לא היה רשאי עו"ד דה-קלו לגבות את שכר הטרחה המגיע לו לטעמו בגין הפעולות שעשה עובר להליך כינוס הנכסים".

עוד קבע כי:

"מכל מקום, בהיעדר הסכמה אודות גובה שכר הטרחה של עו"ד דה קלו בגין פעולות שבוצעו ושירותים שניתנו טרם המינוי לכונס נכסים הרי שהדרך לקבוע את השכר המגיע לו הינה בהגשת תביעה לבית המשפט המוסמך".

בשולי ההחלטה קבע כב' הרשם גזית כי:

"ב. עו"ד דה קלו זכאי לשכ"ט כונס נכסים על פי התקנות וכפי שכבר נפסק בעבר.

ג. תיק זה אינו מהווה את הערכאה הראויה לדון בשכ"ט עו"ד דה קלו, טרם הליכי כינוס

הנכסים שכן התיק נפתח למימוש המשכנתא והשכר שנפסק במסגרתו הינו שכר

טרחת כונס נכסים בלבד".

בהחלטתו מיום 20.5.10, שניתנה במסגרת בקשה למתן הוראות , מציין כב' הרשם גזית את העובדה שהמבקש פעל כפי החלטתו מיום 6.4.10, והגיש תביעה לבית המשפט המוסמך לפסיקת שכר טרחתו הנטען. במסגרת סעיף 19 להחלטה קבע הרשם גזית כי: "..היה והזוכה הינו ..דין קדימה אזי יועברו הכספים לזוכה, לרבות כספים שנגבו בניגוד להחלטות (בתוספת הפרשי ריבית והצמדה מיום הגביה ועל ההעברה בפועל לזוכה) לזוכה".

מההחלטות הנ"ל ברור מעל לכל כי שכר הטרחה שאושר למבקש הינו שכ"ט ככונס נכסים בלבד. הראייה שהמבקש בעצמו פעל כמצוות הרשם ופנה בתביעה לבית המשפט המוסמך על מנת שזה יפסוק לו שכ"ט כב"כ הזוכה בגין פעולות נטענות שבוצעו על ידו בטרם מינויו ככונס נכסים. (ראה סעיף 15 לבר"ע שם מציין המבקש בעצמו כי עתר בפני בית המשפט (לחילופין), במסגרת תביעתו לפסק דין הצהרתי כי שכר הטרחה בסך 88,790 ₪, שולם למשיבה ביום 2.3.08, בהסכמת המשיבה וגרושה).